河北理财网讯 近日，业内某平台深陷“砍头息”质疑风波，原因是有投资者抨击该平台收取的中介费远超利息，认为该做法属于违法行为。事件引发了行业内外的热烈讨论，各方各执一词，一时间众多纷纭。笔者从中选取了几个关键点来展开讨论，希望有助于减轻投资者的疑虑。

首先，我们要明确指出的一点是，该平台收取的中介费确实比行业平均水平高，这是无法辩驳的事实。据笔者所知，民间借贷普遍收取3%至8%的中介费算是合理，而在实际操作中，大多民间借贷机构收取10%左右的中介费也是常见。而该平台收取的中介费是17.87%，确实是相对较高，但这个数字或许是包含了其他费用在内，像是3%的担保费之类。

其次，针对事件中最具争议性的话题：平台收取高于利息的中介费是否违法？我们的理解是，这样的做法是不违法的。事实上，现行法律对中介费并没有任何具体的规定，也即是，目前并没有任何明确规定指出，平台具体只能收多少中介费，也没有规定中介费一定要比利息低。对此，法律没有相关规定，物价局也没有规定。至于中介费是一次性付清，还是按月分期还款，目前法律也没有任何相关规定。

毕竟是作为居间人，平台为借贷双方提供了撮合机会，收取一定的费用是合理的，且借款人在签合同的时候也是知道的，就是本息以外的其他费用，故借款人应该按照约定履行义务。

服务机构无“砍头息”一说

另外，人们认为平台收取了“砍头息”的说法也不准确。在该事例中，某平台只是作为服务机构收取了管理费、服务费等相关的中介费用，该中介服务属于合同行为，而并非以出借人的身份去收取费用，后者可谓之“砍头息”。

根据百度百科对“砍头息”的定义，“砍头息”指的是放高利贷者或地下钱庄，给借款者放贷时先从本金里面扣除一部分钱，这部分钱就叫做砍头息。很明显地，该平台在整个过程中只是承担第三方的角色，其功能仅是连接个人资金借贷双方，并未把自身资金出借给借款人，也没有向借款人收取利息。

现行法律对贷款利息有规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”

简单而言，合法民间借贷年利率在24%-36%的区间内，借款人自愿履行的利息最高不能超过36%；而过了自愿履约期，如果借款人丧失偿债能力，利息可降至24%。这是最高院司法解释关于利息的规定，是对借款人保护的体现之一。从案件可见，其贷款的利息也是在合适的范围内。

至于案件中还提到的，“借款人提前偿还借款，但仍需要支付未发生借款行为期间的利息”是否违法？事实上，这要视借贷双方约定情况而定，不可稿“一刀切”。例如，熟人之间发生资金拆借行为时，双方可约定是免息的；或者，有些贷款活动中，合同是约定不可提前还款的等等。这是具体问题具体分析，要依据当事人双方签订的合同来决定。

因此，既然现行法律对中介费具体金额和偿付方式未做规定，贷款利息也没有超出24%至36%的区间，且只是出借方对借款人所收取，那么事件中的第三方平台应该不存在违法操作。

借款人加强自我保护意识

人们可以从这件事中汲取的教训是，借款人要加强自己的自我保护意识，做任何事情、任何承诺，或者签订任何合同时，要对自己的行为负责。借款人在签署借款合同前，一定要事先了解清楚合同的所有细节，包括总体费用多少，收费方式如何、收费条款是怎样的，自己需要履行的义务有哪些等等，根据自身具体情况去选择是否接受这样的约定。毕竟合同双方具有同等的法律地位，合同是在双方平等自愿的前提下所签订，如果借款人签了合同后再去维权，维权之路会很艰辛。

该次风波之后，针对互联网金融收费的事宜，物价局等监管部门会不会出台相应的收费标准或完善相关法律法规，让行业更加有章可循，有法可依？我们也不是很确定。但是，对于监管机构来讲，这无疑是个做出梳理的好时机。（来源：零壹财经 罗浩杰）

网友评论